|
穿透式监管的看得准落地往往始于“看得见”的阶段。集团总部旨在通过这一阶段，百望全面掌握下属单位、研究院业务环节、还不何交易明细及风险指标，够央以消除层层上报导致的企穿信息衰减、口径修饰及时间滞后。透式相关政策明确强调全级次、监管全链条、看得准全过程、百望全要素的研究院监管要求，推动实现数据自动采集、还不何模型自动分析、够央风险自动预警、企穿核查自动派单及整改自动跟踪。透式 然而，在央企集团的推进实践中，一个更深层的矛盾迅速显现：“看得见”并不等同于“看得准”。 “看得见”主要解决透明度问题，侧重于系统联通、数据归集、报表下钻及指标展示；而“看得准”则聚焦于判断力，核心在于数据可信、口径统一、业务实质可还原、模型可解释、证据可核查及责任可闭环。对于法人层级深、业务板块多元、系统历史包袱沉重且境内外经营并存的大型央企而言，实现从“看得见”向“看得准”的跨越，标志着穿透式监管正式进入深水区。
如需深入理解“央企穿透式监管”的实施路径，建议关注百望研究院发布的《央企穿透式监管风险洞察能力建设白皮书》及百望穿透式监管解决方案。以下基于白皮书核心观点，梳理央企穿透式监管实现“看得准”的七大关键命题： 一、看见结果易，识别业务实质难许多企业在推进穿透式监管时，优先建设驾驶舱、指标看板、预警列表及下钻报表。这是基础且必要的步骤，缺乏可视化入口，集团总部难以掌控全局并发现异常波动。但若监管仅停留在“展示更多数据”，极易演变为高级别的报表工程。 真正的风险往往隐匿于报表表面之下。例如： 因此，穿透式监管的核心不在于“有没有数据”，而在于“数据背后的业务是否符合商业实质”。“看得见”依赖系统汇聚，而“看得准”必须依靠多类证据的相互校验。合同、资金、票据、物流、项目、主体、历史交易、凭证状态、司法税务风险、经营范围、外部交易活跃度及上下游稳定性等信息，只有在具体风险场景下被重新组织与交叉验证，才能逼近业务真实状态。 二、系统打通是起点，统一口径定质量穿透式监管常被误读为单纯的系统集成工程。事实上，集团内部的DRP、数据中台、财务共享、司库、采购、合同、项目、投资、产权、人力、法务、审计等系统往往分散建设。系统不联通，监管只能依赖手工报送；系统联通，则是穿透监管的基础条件。 但系统联通并不自动带来准确判断。原因在于，同一业务对象在不同系统中可能存在编码、名称、口径及时间维度的差异。例如： 若无统一主数据和映射关系，系统联通后得到的仅是“拼接的数据”，而非“可计算的对象”。在此基础上的模型运行，易将正常业务误报，或漏掉被不同口径掩盖的异常。数据治理并非后台工程，而是风险判断成立的前置条件。缺乏这一基础，模型越复杂，越可能将不确定性包装得更为精致。
三、规则非越多越好，模型需能组织证据《关于做好2026年中央企业内部控制体系建设与监督工作有关事项的通知》（国资厅监督〔2026〕15号，简称“15号文”）要求构建重点领域内控监管规则模型，常态化形成问题台账和风险“全息画像”。这表明，央企内控与穿透监管将日益依赖规则模型。 然而，规则模型绝非将制度条文简单翻译为“如果……则……”。许多风险无法通过单一阈值判断： 因此，模型要“看得准”，必须从“单规则触发”转向“多证据组合”。一个可落地的风险模型需明确五个要素：风险场景、识别对象、证据要素、分级标准及解释逻辑。以采购异常为例，需结合供应商状态、经营范围、历史交易、价格偏离、关联关系、合同条款、付款路径及外部风险信息综合判断。以境外风险为例，需纳入国别政策、当地法律、跨境资金、代理安排及数据合规要求。 这意味着，风险模型的价值不在于制造更多预警，而在于将分散证据组织成可解释、可核查、可复盘的线索。模型建设的难点，不在于规则数量，而在于场景理解、证据完整性及组织处置机制。 四、仅看内部流程不足，外部证据需入场景穿透式监管始于集团内部，但许多风险并不完全存在于内部系统中。
若仅看内部系统，总部看到的仅是“企业如何记录这笔业务”；若能合规引入外部证据，方能洞察“交易对手在外部世界的状态”及“业务与外部行为的一致性”。 这并非主张外部数据替代内部管理，而是强调从内部流程证据向内外部证据交叉验证扩展。例如，内部采购记录显示某供应商连续中标，外部主体画像可辅助判断其经营稳定性、关联特征及异常风险；内部费用报销显示单据齐全，外部凭证和主体信息可辅助判断单据与业务场景的匹配度。 从政策逻辑看，这与财务数智化文件强调的业务在线、统一数据标准及全域数字化资源管理平台建设，穿透式监管指导意见强调的模型自动分析、风险自动预警及核查整改闭环，以及15号文强调的问题台账和风险全息画像高度一致。穿透式监管越深入业务实质，外部证据的重要性越高。 五、预警之后，需有人接、能核查、可整改许多监管系统过度关注“预警数量”：上线多少模型、产生多少风险提示、覆盖多少单位及业务领域。但在真实管理场景中，预警仅是开始。 若风险提示无法解释，业务部门难以接受；若证据链不完整，难以推动核查；若核查过程不留痕，难以整改销号；若整改结果不能沉淀，难以反向优化模型。 因此，“看得准”必须解决预警后的闭环问题： 这也是政策强调问题台账、自动派单、整改跟踪及监督追责的原因。穿透式监管不是输出风险清单，而是形成从识别、解释、核查、整改、评价到问责的闭环。对央企而言，系统线索必须被组织承接。若无明确的责任部门、核查流程和处置标准，预警再多也将沦为新的管理负担。
六、模型可早发现，但不能替代管理判断穿透式监管强调数智化、模型化和自动化，但这不意味着系统可替代管理判断。越是复杂风险，越需系统识别与专业判断相结合。 模型擅长发现异常波动、偏离趋势及不合逻辑的线索，但线索是否构成实质问题，仍需结合业务背景、行业特点、合同安排、项目周期、市场价格、管理权限及法律证据进行综合研判。模型可辅助早发现、早预警，但不能简单替代定性、责任认定及处置决定。 这对央企落地有两点启示： 七、落地前，先问清这 7 个问题将“从看得见到看得准”的路径进一步压缩，央企在落地中至少需回答以下七个问题：
这些问题决定了穿透式监管最终是停留在“可视化工程”，还是转化为真正的“风险治理能力”。
真正的拐点：从数据展示走向风险识别国资监管相关政策已明确方向：穿透式监管并非单一平台建设，也非传统监管方式的简单升级，而是基于数据、模型、证据和闭环机制的治理能力重构。 对大型央企集团而言，第一阶段可能是连接分散系统，实现总部“看得见”；但更关键的第二阶段，是实现总部“看得准”。 “看得准”意味着： 从这个意义上说，穿透式监管落地的真正难点，不在于多建一个系统，而在于企业能否将数据治理、业务规则、外部证据、风险模型和责任闭环组织成一套持续运行的机制。只有完成这一步，穿透式监管才能从“看得见”走向“看得准”，进而迈向“核得实、管得住”，真正成为央企高质量发展中的核心风险防控能力。
（如需了解详情，欢迎联系百望股份获取《央企穿透式监管风险洞察能力建设白皮书》） |
