父母出资为子女购房，父母房小夫妻究竟是出资表达祝福的“赠与”，还是小两期待回报的“借贷”？近日，赵先生夫妇将儿子与前儿媳诉至法院，口购款法要求偿还85万元购房借款，离婚但延庆法院最终驳回了其诉讼请求。该不该还

案件背景：三年五次借条，院判总额85万

小赵与小刘婚后共同购买了一套小区房屋。父母房小夫妻在婚姻存续的出资三年间，小赵先后五次向父母（即赵先生夫妇）出具借条，小两累计借款85万元。口购款法

关于款项交付方式，离婚小赵承认收到该笔资金用于购房。该不该还其中，院判60万元由赵先生当日从银行取现后存入小赵银行卡；其余款项，父母房小夫妻赵先生夫妇主张部分为银行取现，部分为家中自有现金直接交付。

房屋登记在小赵、小刘二人名下，一直由小赵占有使用并负责偿还贷款，小刘从未在此居住。值得注意的是，房屋装修期间，双方已处于分居状态。

争议焦点：离婚后的债务追讨

小两口离婚后，赵先生夫妇提起诉讼，主张该85万元系小两口为购房所借，要求二人各偿还42.5万元。

• 小赵态度：同意父母诉求，认可85万元性质为借款。
• 小刘抗辩：不同意还款。她主张这是婚房，对签订借条一事不知情。由于房屋是在婚姻关系存续期间购买，且首付款由赵先生出资，她认为这属于父母的赠与行为。

法院判决：认定为赠与，驳回诉请

针对“是借款还是赠与”的核心争议，延庆法院经审理认为：

1. 缺乏借贷合意：在婚姻存续期间，赵先生夫妇向小赵提供资金用于购房及装修，且房屋登记在夫妻二人名下。基于父母子女间的特殊身份关系，无法认定小刘存在借贷合意。
2. 分居事实佐证：庭审中，小赵陈述借条未让小刘签字的原因是出具借条时二人已分居。
3. 举证责任未达标：在赵先生夫妇未能举证证明涉案款项系出借给小赵、小刘两人的情况下，依法应认定该款项为赵先生夫妇对小两口的赠与。

因此，法院不支持赵先生夫妇要求儿子、前儿媳每人偿还42.5万元的诉讼请求。

法官释法：法律如何界定父母出资性质？

依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（二）》相关规定，法官指出：

• 有约定从约定：婚姻关系存续期间，夫妻购房由一方父母部分出资或双方父母出资，若赠与合同明确约定出资只赠与自己子女一方的，按约定处理。
• 无约定看综合因素：若无约定或约定不明确，离婚分割夫妻共同财产时，法院可根据当事人诉讼请求，以出资来源及比例为基础，综合考虑共同生活及孕育共同子女情况、离婚过错、对家庭的贡献大小以及离婚时房屋市场价格等因素，判决房屋归其中一方所有，由获得房屋一方对另一方进行合理补偿。

核心法律提示

1. 推定原则：父母为婚后子女出资购房，若性质约定不明，法律优先推定为赠与而非借款。
2. 举证责任：主张借贷关系成立的一方（即父母），需承担举证责任。若无法证明夫妻双方均具有借款合意（如共同签字、明确转账备注等），则需承担举证不能的法律后果。

来源：北京日报客户端
记者：林靖
责任编辑：齐汝钰 UN970